Normalmente el Estado destina recursos para dar apoyo a nuevos emprendimientos. Es una manera de alentar la inversion productiva, herramienta sin la cual es imposible el desarrollo. Entre los grandes conglomerados industriales estas políticas de aliento son menos efectivas ya que son menos sensibles a dejarse tentar por este tipo de estímulo. Las industrias ligadas a la alimentación, automotrices, papel, etc. son en muchos casos empresas multinacionales que se comportan con respecto a las filiales como una empresa local en relación a un departamento. Ellas maximizan beneficios a nivel mundial y deciden sus inversiones tambien a esa escala, la filial local es solo un eslabon en la cadena, con poca capacidad de ingerencia.
Ello, conlleva a que para ejercer influencia sobre sus decisiones, sea necesario ofrecer mas ventajas.
Las pymes son a veces un conjunto de buenas ideas y voluntarismo. La autoridad competente debe cuidar los recursos de la sociedad para lo cual debe vigilar la aplicación de los recursos ofrecidos con mucho rigor. Una propuesta es una ventanilla que sea capaz de escuchar propuestas y otra que disponga necesidades prioritarias y promueva entre los interesados y potenciales emprendedores nuevos proyectos.
Expliquemos mejor esto: una ventanilla es la que escucha, informa y recibe el nuevo proyecto. La otra dispone de proyectos, por ejemplo patentes de universidades, organismos como el inti, conicet y ofrece a emprendedores potenciales dichos proyectos. Idealmente, podría ofrecer una propuesta global, con financiamiento incluido y mecanismos de contros adosados al proyecto. Bastará un spot publicitario para que miles de curiosos se acerquen. Si la tarea se hace bien, apareceran los nuevos emprendedores entre el publico.
Aceptemos que es un esfuerzo, pero tambien reconozcamos que puede resultar un mecanismo idoneo para la expansión de nuevas tecnologías, diseños, desarrollos e investigación, para mejorar el empleo y la remuneración, para agregar valor a las instancias productivas.
viernes, 14 de octubre de 2011
miércoles, 12 de octubre de 2011
A proposito de la heterodoxia
Desde hace casi 100 años los economistas han debatido acerca de cual debería ser el comportamiento de los profesionales de esta ciencia en relación a los problemas concretos. El fondo el debate refiere a si tendremos una propuesta dentro de la ortodoxia o si, por el contrario ofreceremos una solución heterodoxa.
Pero qué significa ésto. Se entiende que la ortodoxia se refiere aplicar el recetario, partiendo de la base que los problemas derivan de apartarse del recto camino: gastar mas de lo que hay, asumir responsabilidades superiores a las posibilidades, etc.. La heterodoxia, en cambio, no es lo opuesto a la ortodoxia. En efecto una solucion heterodoxa es mas bien un conjunto de ideas obtenidas a partir del problema en cuestion pero parados en otro lugar, o sea se procurará observar el asunto en forma global, intentando tener muy cerca las soluciones y permitiendose de analizarlo de manera desprejuiciada. En otras palabras, abrir el panorama hacia otras respuestas mas creativas y tambien mas dificiles.
En eecto, si la ortodoxia nos pide bajar el gasto por carecerse de financiamiento; la solución heterodoxa no puede ser "aumentemos el gasto descontroladamente". En este ejemplo, la ortodoxia procurará reducur el gasto sin mas, en tanto el heterodoxo procurará mantener el empleo y alentar inversiones y exportaciones.
Ahora bien, de donde proviene este conjunto de recomendaciones.
En primer lugar debemos admitir que el mundo y en particular en el terreno económico no es un lugar "justo" es decir el reparto de ingresos no respeta criterios de equidad. Partamos de esta base y del hecho de que lograr cierta equidad es una cuestión sumamente compleja y dificil de alcanzar, incluso para las grandes potencias, pero un economista que tenga en claro estos principios podrá alcanzar propuestas mas imaginativas y menos perjudiciales. Se debe tener en cuenta, además, que son distintas las medidas a adoptar si estamos frente de una economía poco desarrollada o si se trata de pais rico que dispone de una economía con múltiples y variados recursos. Un economista ortodoxo dará por sentado que la manera mas efectiva y rapida de alcanzar el equilibrio en el sector externo será mediante una devaluación y aceptará que los precios recobren espontáneamente su nivel, con lo cual habran conseguido una baja relativa del salario real. Un economista heterodoxo, en cambio, procuará atenuar los efectos dañinos de esa decisión y no tendrá inconvenientes en "compensar" la devaluación con medidas impositivas -aplicando retenciones, por ejemplo- manteniendo una cierta vigilancia en los precios de los bienes o lisa y llanamente interviniendo para obtener el equilibrio. Un economista heterodoxo no aguardará pasivamente a que la "teoría del derrame" se cumpla espontáneamente, antes bien, sabrá que ello no ocurrirá de manera automática y alentará que el salario suba razonablemente y le permita mejorar su recaudación fiscal.
Un economista heterodoxo ha de tener los suficientes conocimientos acerca de los resultados de las medidas ortodoxas para saber cuáles se cumplen y a qué precio y cuáles definitivanente, no. Y que es lo que cabe esperar en cada caso.
Pero qué significa ésto. Se entiende que la ortodoxia se refiere aplicar el recetario, partiendo de la base que los problemas derivan de apartarse del recto camino: gastar mas de lo que hay, asumir responsabilidades superiores a las posibilidades, etc.. La heterodoxia, en cambio, no es lo opuesto a la ortodoxia. En efecto una solucion heterodoxa es mas bien un conjunto de ideas obtenidas a partir del problema en cuestion pero parados en otro lugar, o sea se procurará observar el asunto en forma global, intentando tener muy cerca las soluciones y permitiendose de analizarlo de manera desprejuiciada. En otras palabras, abrir el panorama hacia otras respuestas mas creativas y tambien mas dificiles.
En eecto, si la ortodoxia nos pide bajar el gasto por carecerse de financiamiento; la solución heterodoxa no puede ser "aumentemos el gasto descontroladamente". En este ejemplo, la ortodoxia procurará reducur el gasto sin mas, en tanto el heterodoxo procurará mantener el empleo y alentar inversiones y exportaciones.
Ahora bien, de donde proviene este conjunto de recomendaciones.
En primer lugar debemos admitir que el mundo y en particular en el terreno económico no es un lugar "justo" es decir el reparto de ingresos no respeta criterios de equidad. Partamos de esta base y del hecho de que lograr cierta equidad es una cuestión sumamente compleja y dificil de alcanzar, incluso para las grandes potencias, pero un economista que tenga en claro estos principios podrá alcanzar propuestas mas imaginativas y menos perjudiciales. Se debe tener en cuenta, además, que son distintas las medidas a adoptar si estamos frente de una economía poco desarrollada o si se trata de pais rico que dispone de una economía con múltiples y variados recursos. Un economista ortodoxo dará por sentado que la manera mas efectiva y rapida de alcanzar el equilibrio en el sector externo será mediante una devaluación y aceptará que los precios recobren espontáneamente su nivel, con lo cual habran conseguido una baja relativa del salario real. Un economista heterodoxo, en cambio, procuará atenuar los efectos dañinos de esa decisión y no tendrá inconvenientes en "compensar" la devaluación con medidas impositivas -aplicando retenciones, por ejemplo- manteniendo una cierta vigilancia en los precios de los bienes o lisa y llanamente interviniendo para obtener el equilibrio. Un economista heterodoxo no aguardará pasivamente a que la "teoría del derrame" se cumpla espontáneamente, antes bien, sabrá que ello no ocurrirá de manera automática y alentará que el salario suba razonablemente y le permita mejorar su recaudación fiscal.
Un economista heterodoxo ha de tener los suficientes conocimientos acerca de los resultados de las medidas ortodoxas para saber cuáles se cumplen y a qué precio y cuáles definitivanente, no. Y que es lo que cabe esperar en cada caso.
domingo, 9 de octubre de 2011
Decadencia Argentina, un punto de vista
Nadie discute que la Argentina lleva muchos años de dolorosa decadencia. Sobre lo que aun no hay acuerdo -ni lo habrá- es dónde buscar el origen que explique el fenómeno. A fuer de ser considerada ideologista y de ser condenada por ello, la siguiente explicación intentará sumar algunas reflexiones.
Indudablemente es imposible eludir de la cuestión la temática de clases. En efecto, la explicación tradicional -aquella que achaca al Estado, a Peron y al peronismo y a los "cabecitas", bien en forma descarnada o descarada o sutil- resulta tan clasista como la opuesta. Intentaremos aprovecharnos de los elementos con los que contamos, es decir no nos ceñiremos a una u otra explicacion clasista. Diremos para abreviar que durante los '90 se logro imponer un modelo de capitalismo que en su momento se llamó "salvaje" y que segun los teóricos contribuiria al "bienestar general" a traves de la "ley del derrame". A los fines de aclarar diremos sucintamente que se le dio este nombre a un principio no demostrado segun el cual, aplicando el modelo se produciria un grado tal de bienestar que sus beneficios se derramarían sobre el conjunto de la población. Como era de esperarse, no solo no tuvo lugar semejante prodigio, sino mas bien lo que se produjo fue diametralmente lo contrario. A esta altura cabria preguntarse si estos resultados no eran los efectivamente buscados. Lo cierto es que la Argentina (al igual que otros paises) pasó 30 años rehen de la Banca Internacional y de la Deuda Externa. Alfonsín, sabía perfectamente lo que estaba sucediendo, pero bien por las circunstancias de un gobierno nuevo, débil políticamente o por presion de los grupos concentrados, fue incapaz de dar al problema la solución requerida. Entretanto, durante esos años, a golpes de mercado, presiones militares y una bien estudiada estrategia de desinformación; la opinión pública estaba preparada para aceptar las "soluciones dolorosas" que se proponian. En junio de 1989 un político inescrupuloso de una provincia marginal accedió a la primera magistratura. Ignorante hasta la exasperación, pero hábil para los tejemanejes de la practica política, Menem consiguió encolumnar tras de sí al principal movimiento político del pais. Mas que salpicado, inundado por hechos de corrupción (algunos de extrema gravedad como la voladura de Rio III), fue capaz a pesar de todo, de obtener una reforma constitucional que posibilitó su reeleccion. Un hombre que define la política en términos de ganadores y perdedores, o sea los que se enriquecen gracias a sus cargos y los que no, rapidamente advirtió por donde pasaban los nuevos tiempos y puso en marcha un proceso de privatizaciones plagado de situaciones poco claras. Al mismo tiempo, su Ministro de Economia ponia en practica un plan de estabilizacion conocido como "la convertibilidad".Su sucesor, Fernando de la Rua ni siquiera ha sido capaz de manejar los hilos de la política con habilidad y rapidamente apareciron casos que comprometieron su gestión, al punto de causar la renuncia del Vice Presidente. Entretanto, la Argentina comenzaba a tener dificultades en lo económico, los vencimientos de la Deuda se sucedian vertiginosamente y el Gobierno debia renegociar en forma permanente las condiciones. La situación política, el agravamiento de la crisis y la ausencia de una salida dentro de la coalición gobernante, comenzaron a jugar en contra del gobierno, la fuga de capitales se agudizó y fue necesario, por decreto, inmovilizar fondos en las entidades bancarias. Este cerrojo, luego se llamó "corralito" o "corralón. segun la el momento. Tanto el corrralito. como el corralón constiuyeron un salvavidas de plomo para el Gobierno.
Tanto que las medidas fueron resistidas por la población, en medio de protestas y violencia callejera. De la Rua, un político de muchos años, prestigioso constitucionalista, fue incpaz de romper la dinámica de los grupos de poder y debió renunciar a su cargo. La crisis tuvo el agravante de la ausencia del Vicepresidente.
Correspondió al Congreso elegir al sucesor y el designado fue Adolfo Rodriguez Saa, un típico político conservador, paternalista y campechano que solo tuvo tiempo para decretar el default por la cadena nacional, en medio de los aplausos y vitores de los legisladores. Por una vez, las políticas neoconservadoras, privatistas habian fracasado rotudamente llevandose consigo a los dos partidos políticos que habian gobernado las instancias democráticas los ultimos cien años. "¡Que se vayan todos!" clamaban las multitudes enardecidas mientras atacaban los edificios de los principales bancos. A Rodriguez Saa le sucedió Eduardo Duhalde, que compitiera con De la Rua para presidente y perdiera. Duhalde puede presumir de que la naturaleza no ha sido generosa confiriéndole una inteligencia superior. Y aun así, ha sido capaz de construir su carrera política. Para ello ha sabido valerse de su capacidad para tejer y destejer el tramado de la interna peronista en la Provincia de Buenos Aires, donde lo secundaron otros poíticos parecidos a él, en cuanto a cualidades intelectuales, mayormente del conurbano. Duhalde concluyó el período vacante de De la Rua y se fue a su casa, en el interin supo decretar una macro devaluación y ampliar el corral de encierro de la moneda. Tal como puede notarse claramente, las clases mas concentradas y los sectores ligados a las empresas privatizadas que durante la presidencia de De la Rua fugaron del pais miles de millones de dólares, no estaban en condiciones de acompañar ningun proceso de transformación y menos aun tomar las decisiones imprescindibles. El triunfo de Nestor Kirchner, constituyó un acontecimiento por el cual coincidieron el ejecutor con el tipo de decisiones a tomar. Bien sea por un mezquino cálculo político, por ideologia o por necesidad de disponer de fondos para "hacer política" pero nunca por casualidad, Kirchner asume la responsabilidad de negociar la reanudación de los pagos de la Deuda Externa, previo proceder a una quita extraordinaria. En efecto, se ofreció un menu de opciones para elegir y manteniendo la firmeza en todo momento. Debemos tener en cuenta que en los treinta años de existencia la Deuda fue pagada varias veces en diferentes procesos de renegociación y tasas de interes muy altas. La quita ejecutada viene a constituir la deuda real, contando unos intereses razonables, lo que no constituye lo mismo son los acreedores, ya que los perjudicados fueron los ultimos, los jubilados italianos inducidos por sus bancos a comprar titulos de deuda argentinos. Las razones pueden variar y son opinables, pero el resultado es uno: Nestor Kirchner tomó la decisión que tenia que tomarse. Buscar la clase que lo sostenga, es decir la burguesia nacional, los trabajadores, los desposeidos, todos de alguna manera expulsados por los sectores mas concentrados, todos constituyen la base de sustentación política del gobierno.
Indudablemente es imposible eludir de la cuestión la temática de clases. En efecto, la explicación tradicional -aquella que achaca al Estado, a Peron y al peronismo y a los "cabecitas", bien en forma descarnada o descarada o sutil- resulta tan clasista como la opuesta. Intentaremos aprovecharnos de los elementos con los que contamos, es decir no nos ceñiremos a una u otra explicacion clasista. Diremos para abreviar que durante los '90 se logro imponer un modelo de capitalismo que en su momento se llamó "salvaje" y que segun los teóricos contribuiria al "bienestar general" a traves de la "ley del derrame". A los fines de aclarar diremos sucintamente que se le dio este nombre a un principio no demostrado segun el cual, aplicando el modelo se produciria un grado tal de bienestar que sus beneficios se derramarían sobre el conjunto de la población. Como era de esperarse, no solo no tuvo lugar semejante prodigio, sino mas bien lo que se produjo fue diametralmente lo contrario. A esta altura cabria preguntarse si estos resultados no eran los efectivamente buscados. Lo cierto es que la Argentina (al igual que otros paises) pasó 30 años rehen de la Banca Internacional y de la Deuda Externa. Alfonsín, sabía perfectamente lo que estaba sucediendo, pero bien por las circunstancias de un gobierno nuevo, débil políticamente o por presion de los grupos concentrados, fue incapaz de dar al problema la solución requerida. Entretanto, durante esos años, a golpes de mercado, presiones militares y una bien estudiada estrategia de desinformación; la opinión pública estaba preparada para aceptar las "soluciones dolorosas" que se proponian. En junio de 1989 un político inescrupuloso de una provincia marginal accedió a la primera magistratura. Ignorante hasta la exasperación, pero hábil para los tejemanejes de la practica política, Menem consiguió encolumnar tras de sí al principal movimiento político del pais. Mas que salpicado, inundado por hechos de corrupción (algunos de extrema gravedad como la voladura de Rio III), fue capaz a pesar de todo, de obtener una reforma constitucional que posibilitó su reeleccion. Un hombre que define la política en términos de ganadores y perdedores, o sea los que se enriquecen gracias a sus cargos y los que no, rapidamente advirtió por donde pasaban los nuevos tiempos y puso en marcha un proceso de privatizaciones plagado de situaciones poco claras. Al mismo tiempo, su Ministro de Economia ponia en practica un plan de estabilizacion conocido como "la convertibilidad".Su sucesor, Fernando de la Rua ni siquiera ha sido capaz de manejar los hilos de la política con habilidad y rapidamente apareciron casos que comprometieron su gestión, al punto de causar la renuncia del Vice Presidente. Entretanto, la Argentina comenzaba a tener dificultades en lo económico, los vencimientos de la Deuda se sucedian vertiginosamente y el Gobierno debia renegociar en forma permanente las condiciones. La situación política, el agravamiento de la crisis y la ausencia de una salida dentro de la coalición gobernante, comenzaron a jugar en contra del gobierno, la fuga de capitales se agudizó y fue necesario, por decreto, inmovilizar fondos en las entidades bancarias. Este cerrojo, luego se llamó "corralito" o "corralón. segun la el momento. Tanto el corrralito. como el corralón constiuyeron un salvavidas de plomo para el Gobierno.
Tanto que las medidas fueron resistidas por la población, en medio de protestas y violencia callejera. De la Rua, un político de muchos años, prestigioso constitucionalista, fue incpaz de romper la dinámica de los grupos de poder y debió renunciar a su cargo. La crisis tuvo el agravante de la ausencia del Vicepresidente.
Correspondió al Congreso elegir al sucesor y el designado fue Adolfo Rodriguez Saa, un típico político conservador, paternalista y campechano que solo tuvo tiempo para decretar el default por la cadena nacional, en medio de los aplausos y vitores de los legisladores. Por una vez, las políticas neoconservadoras, privatistas habian fracasado rotudamente llevandose consigo a los dos partidos políticos que habian gobernado las instancias democráticas los ultimos cien años. "¡Que se vayan todos!" clamaban las multitudes enardecidas mientras atacaban los edificios de los principales bancos. A Rodriguez Saa le sucedió Eduardo Duhalde, que compitiera con De la Rua para presidente y perdiera. Duhalde puede presumir de que la naturaleza no ha sido generosa confiriéndole una inteligencia superior. Y aun así, ha sido capaz de construir su carrera política. Para ello ha sabido valerse de su capacidad para tejer y destejer el tramado de la interna peronista en la Provincia de Buenos Aires, donde lo secundaron otros poíticos parecidos a él, en cuanto a cualidades intelectuales, mayormente del conurbano. Duhalde concluyó el período vacante de De la Rua y se fue a su casa, en el interin supo decretar una macro devaluación y ampliar el corral de encierro de la moneda. Tal como puede notarse claramente, las clases mas concentradas y los sectores ligados a las empresas privatizadas que durante la presidencia de De la Rua fugaron del pais miles de millones de dólares, no estaban en condiciones de acompañar ningun proceso de transformación y menos aun tomar las decisiones imprescindibles. El triunfo de Nestor Kirchner, constituyó un acontecimiento por el cual coincidieron el ejecutor con el tipo de decisiones a tomar. Bien sea por un mezquino cálculo político, por ideologia o por necesidad de disponer de fondos para "hacer política" pero nunca por casualidad, Kirchner asume la responsabilidad de negociar la reanudación de los pagos de la Deuda Externa, previo proceder a una quita extraordinaria. En efecto, se ofreció un menu de opciones para elegir y manteniendo la firmeza en todo momento. Debemos tener en cuenta que en los treinta años de existencia la Deuda fue pagada varias veces en diferentes procesos de renegociación y tasas de interes muy altas. La quita ejecutada viene a constituir la deuda real, contando unos intereses razonables, lo que no constituye lo mismo son los acreedores, ya que los perjudicados fueron los ultimos, los jubilados italianos inducidos por sus bancos a comprar titulos de deuda argentinos. Las razones pueden variar y son opinables, pero el resultado es uno: Nestor Kirchner tomó la decisión que tenia que tomarse. Buscar la clase que lo sostenga, es decir la burguesia nacional, los trabajadores, los desposeidos, todos de alguna manera expulsados por los sectores mas concentrados, todos constituyen la base de sustentación política del gobierno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)