El siglo XIX nos encontro enfrentados. Brasil y Argentina heredaron el conflicto luso-hispano que viene desde el descubrimiento y que el tratado de Tordesillas y los que le sucedieron no fueron capaces de resolver. Varios enfrentamientos armados y desconfianza permanente derivada de la influencia militarista en los gobiernos de ambos pueblos, caracterizaron las relaciones durante los siglos XIX y XX. De las naciones limítrofes solo Brasil y Chile representaron para la mentalidad de los uniformados serias hipótesis de conflicto. Tambien está el Reino Unido, pero esa es otra historia. Doy por descontado que hay una visión equivalente en las otras partes en referencia a nuestro pais. La llegada de la democracia a nuestros paises atenuo el recelo y los desplazamientos de unos por las tierras de los otros junto con una nueva politica integradora, terminarán por ahuyentar a los viejos fantasmas.
Sin embargo, con frecuencia el Brasil es puesto como ejemplo para poner en evidencia el retraso argentino.
Sobre esto, hay cosas para analizar.
Con casi 200.000.000 de habitantes, el Brasil es uno de los paises mas poblados del Globo. Tiene 5 veces mas habitantes que la Argentina.
Debemos reconocer que constituye un mercado tentador para empresas de todo el planeta, mas aun cuando tiene un sector laboral poco sindicalizado, salarios relativamente bajos, abundante energia y por sobre todas las cosas ansias de progreso, tanto que lo llevan escrito en su bandera.
Asumamos esto porque debemos comenzar diciendo que estos antecedentes justifican por sí solos la preponderancia de nuestros vecinos en sudamérica. No era razonable el cierto retraso relativo del Brasil en las primeras décadas del siglo XX.
En algun momento -espero y deseo que pronto- los argentinos diseñaremos el perfil de nación a la que aspiramos y hemos de tener en cuenta a nuestros socios y hermanos de la región, obviamente el Brasil en primer termino.
Si analizamos en paralelo el comportamiento de ambas economias advertiremos claramente que sucedió en las ultimas decadas del siglo pasado y que hizo que el Brasil pueda sentarse en la mesa de los grandes y nosotros aun estamos discutiendo qué hacer.
Es llamativo que aquellos que alientan politicas neoliberales pongan de ejemplo al Brasil.
Si algo caracteriza a la política económica brasileña es su continuidad al menos en dos aspectos: la industria y las exportaciones. Estos criterios se han mantenido a pesar de haber firmado numerosos acuerdos con el FMI y haber transitado distintos gobiernos: militares y civiles.
La Argentina, por el contrario, ha tenido un comportamiento errático, en el cual la industria fue tratada como una carga y en el marco de ideas neo-liberales se han aplicado políticas irracionales, decididamente antiindustrialistas.
Las exportaciones paulatinamente se han ido primarizando, despreciandose decididamente la promoción de aquellas con alto valor agregado; a pesar de que por su desarrollo tecnológico y científico la Argentina se hallaba en condiciones de competir en mercados de mediano desarrollo.
Se presenció la desnacionalización de la banca y se aplaudió como un triunfo la enajenación del patrimonio nacional en petroleo, gas, electricidad, etc. desdeñando la capacidad de estas compañías como demandantes de insumos y obras de alto contenido tecnológico.
Todo esto en el marco de un ajuste permanente que lejos de superar la logica de los acreedores, se ha ido cayendo en un endeudamiento creciente, completamente estéril.
No hay crecimiento sin industria y desarrollo tecnológico autónomo. Se deben alentar estos sectores y las exportaciones de bienes y servicios con alto valor agregado.
El nivel de conocimiento científico de los profesionales permite sin dificultad emprender este esfuerzo. Se ha perdido mucho tiempo y se ha derrochado el talento de varias generaciones, pero vale la pena. Aun pueden observarse emprendimientos solitarios en distintos sectores, incluso en la "industria cultural"; es necesario aprovechar estas aptitudes y alentarlas decididamente a competir con el mundo.
viernes, 27 de mayo de 2011
jueves, 26 de mayo de 2011
El precio de las propiedades
El FMI, preocupado por la prosperidad de la region y porque ésta sobrevino sin su ayuda, ha advertido sobre el valor de las propiedades y la aparicion de la temible "burbuja"; fenómeno que viene afectando a distintas economias. Ultimamente Japón, EE UU, España han sufrido las consecuencias de este problema.
¿Pero qué es la burbuja inmobiliaria?. Diremos que es un fenómeno especulativo por el cual el precio de las propiedades aumenta artificialmente. ¿Por qué sucede?. Es difícil de responder; podemos suponer que la propiedad es vista por el gran publico como algo sólido, que puede tocarse, algo que siempre ha tenido demanda. Podemos suponer que puede ser un buen lugar para blanquear ganancias provenientes de otros ambitoa o incluso de otros paises. Tambien podria ser el reservorio seguro de rentas provenientes de otros sectorea productivos lícitos cuyos propietarios consideran agotado el ciclo productivo de la misma o bien prefieren diversificarse.
Debemos advertir, asimismo, que la acción de bancos y especuladores es letal.
Veamos un ejemplo. Alguien con una necesidad legitima acude a un banco a solicitar un crédito para adquirir una vivienda. Si todo ests bien, el banco calcula la cuota a pagar en base a los ingresos del solicitante, digamos un 20 ó 25% del sueldo, esta cantidad, el plazo y la tasa de interes permiten calcular el capital a acordar. Como esto constituye un cálculo financiero, cuando la tasa de interés es baja, el capital es mas alto para un determinado nivel de cuota. Esto ocurre cuando se da el fenómeno de una abundante liquidez internacional que empuja los tipos de interés hacia abajo. De aquí que podamos prever uns posible burbuja cuando bajan mucho los tipos de interés.
En España, ésto fue alentado por el Partido Popular, entonces en el poder, los especuladores inmobiliarios y los bancos. Estos solidificaron una alianza funesta. Debido a que los aparentes beneficios se diluyen cuando la burbuja explota. Además, ingentes recursos se dirigen hacia estos sectores buscando ganancias rapidas y abandonan otros sectores productivos que ofrecen plazos de maduración mas largos.
Hoy se observan las consecuencias: obras paralizadas, quiebras en constructoras e inmobiliarrias, caida de la actividad productiva, aumento de la morosidad, desocupacion, viviendas que resultan impagables y sus propietarios deben resignar, etc.
Lejos de ser algo extraño, nosotros podemos ser victimas de este fenómeno. Es verdad que los bancos carecen de la posibilidsd de financiar a 30 ó 40 años, pero el Estado es un gran proveedor de recursos via credito del BCRA.
Es importante estar atentos e intervenir.
¿Pero qué es la burbuja inmobiliaria?. Diremos que es un fenómeno especulativo por el cual el precio de las propiedades aumenta artificialmente. ¿Por qué sucede?. Es difícil de responder; podemos suponer que la propiedad es vista por el gran publico como algo sólido, que puede tocarse, algo que siempre ha tenido demanda. Podemos suponer que puede ser un buen lugar para blanquear ganancias provenientes de otros ambitoa o incluso de otros paises. Tambien podria ser el reservorio seguro de rentas provenientes de otros sectorea productivos lícitos cuyos propietarios consideran agotado el ciclo productivo de la misma o bien prefieren diversificarse.
Debemos advertir, asimismo, que la acción de bancos y especuladores es letal.
Veamos un ejemplo. Alguien con una necesidad legitima acude a un banco a solicitar un crédito para adquirir una vivienda. Si todo ests bien, el banco calcula la cuota a pagar en base a los ingresos del solicitante, digamos un 20 ó 25% del sueldo, esta cantidad, el plazo y la tasa de interes permiten calcular el capital a acordar. Como esto constituye un cálculo financiero, cuando la tasa de interés es baja, el capital es mas alto para un determinado nivel de cuota. Esto ocurre cuando se da el fenómeno de una abundante liquidez internacional que empuja los tipos de interés hacia abajo. De aquí que podamos prever uns posible burbuja cuando bajan mucho los tipos de interés.
En España, ésto fue alentado por el Partido Popular, entonces en el poder, los especuladores inmobiliarios y los bancos. Estos solidificaron una alianza funesta. Debido a que los aparentes beneficios se diluyen cuando la burbuja explota. Además, ingentes recursos se dirigen hacia estos sectores buscando ganancias rapidas y abandonan otros sectores productivos que ofrecen plazos de maduración mas largos.
Hoy se observan las consecuencias: obras paralizadas, quiebras en constructoras e inmobiliarrias, caida de la actividad productiva, aumento de la morosidad, desocupacion, viviendas que resultan impagables y sus propietarios deben resignar, etc.
Lejos de ser algo extraño, nosotros podemos ser victimas de este fenómeno. Es verdad que los bancos carecen de la posibilidsd de financiar a 30 ó 40 años, pero el Estado es un gran proveedor de recursos via credito del BCRA.
Es importante estar atentos e intervenir.
lunes, 9 de mayo de 2011
La muerte de Bin Laden
Ampliando lo dicho el 7 de mayo subre la muerte de Aramburu, haremos referencia en base a lo que se sabe de este acontecimiento y lo que puede ser cuestionable moralmente.
En primer lugar diremos que la imagen que el público en general tiene de Bin Laden es la que construyeron los medios de difusión de los EEUU y la proyección internacional de ellos. Digamos que el protagonista ha tenido pocas oportunidades de mostratr otra o al menos hacer su descargo. Lo mas que se llegó a publicar es que él no asumió los hechos.
En referencia a este tema, puede bajarse libremente de itnternet un documental llamado Loose Change o tambien Zeitgeist. Lo que se denuncia en el filme es de una gravedad tal que merecería una investigación detallada ya que se cuestiona la versión oficial de los hechos relacionados con el 11S. Mas alla de una posible teoria conspirativa, la importancia y gravedad de la denuncia nos exime de mayores comentarios.
Me permito una breve digresion. Hace algun tiempo la televisión emitió una serie llamada "24 horas" o smplemente "24" en la que su protagonista Kiefer Sutherland encarna al agente Jack Bauer de la inexistente Unidad Anti Terrorista. Como casi todo lo fabricado en Hollywood, el filme resulta entretenido
La tonica general del programa consiste en la persecución de un temible terrorista (habitualmente arabe) que ha puesto una bomba en un lugar muy concurrido o esta por disparar un misil contra la Casa Blanca,etc. todo ello en el término de 24 horas. Lo llamativo del argumento de algun capitulo es la abierta justificación de la tortura dada la posibilidad del inminente estallido de una bomba o alguna catastrofe provocada para producir muchas victimas. Evidentemente, se parte de la premisa vida de 1 (terrorista) vs. vida de muchos (ciudadanos de los EEUU). En ese contexto lo que se procura es salvar vidas no importa con qué medios. Diría que no casualmente esta serie resulta premonitoria. De alguna manera se está sugiriendo que a veces es necesario y hasta conveniente saltarse algunas formalidades cuando esta en juego la vida de las personas.
Lo ocurrido con Bin Laden es aun mas grave, ya que no puede aducirse un estado de emergencia. Es simplemente "justicia por mano propia" ante un individuo desarmado que no opone resistencia. Esto pone de manifiesto que cuando se vulneran las libertades y garantías los abusos no encuentran limite y cualquier acontecimiento justifica una violacion de derechos cada vez mas grave.
Ha de tenerse en cuenta, para concluir, que la autoria de los atentados ni siquiera está demostrada. Antes bien ha sido puesta en duda. Este hecho, que para agravar lo sucedido, fue festejado como un triunfo deportivo, traerá graves consecuencias para los EEUU y el mundo.
En primer lugar diremos que la imagen que el público en general tiene de Bin Laden es la que construyeron los medios de difusión de los EEUU y la proyección internacional de ellos. Digamos que el protagonista ha tenido pocas oportunidades de mostratr otra o al menos hacer su descargo. Lo mas que se llegó a publicar es que él no asumió los hechos.
En referencia a este tema, puede bajarse libremente de itnternet un documental llamado Loose Change o tambien Zeitgeist. Lo que se denuncia en el filme es de una gravedad tal que merecería una investigación detallada ya que se cuestiona la versión oficial de los hechos relacionados con el 11S. Mas alla de una posible teoria conspirativa, la importancia y gravedad de la denuncia nos exime de mayores comentarios.
Me permito una breve digresion. Hace algun tiempo la televisión emitió una serie llamada "24 horas" o smplemente "24" en la que su protagonista Kiefer Sutherland encarna al agente Jack Bauer de la inexistente Unidad Anti Terrorista. Como casi todo lo fabricado en Hollywood, el filme resulta entretenido
La tonica general del programa consiste en la persecución de un temible terrorista (habitualmente arabe) que ha puesto una bomba en un lugar muy concurrido o esta por disparar un misil contra la Casa Blanca,etc. todo ello en el término de 24 horas. Lo llamativo del argumento de algun capitulo es la abierta justificación de la tortura dada la posibilidad del inminente estallido de una bomba o alguna catastrofe provocada para producir muchas victimas. Evidentemente, se parte de la premisa vida de 1 (terrorista) vs. vida de muchos (ciudadanos de los EEUU). En ese contexto lo que se procura es salvar vidas no importa con qué medios. Diría que no casualmente esta serie resulta premonitoria. De alguna manera se está sugiriendo que a veces es necesario y hasta conveniente saltarse algunas formalidades cuando esta en juego la vida de las personas.
Lo ocurrido con Bin Laden es aun mas grave, ya que no puede aducirse un estado de emergencia. Es simplemente "justicia por mano propia" ante un individuo desarmado que no opone resistencia. Esto pone de manifiesto que cuando se vulneran las libertades y garantías los abusos no encuentran limite y cualquier acontecimiento justifica una violacion de derechos cada vez mas grave.
Ha de tenerse en cuenta, para concluir, que la autoria de los atentados ni siquiera está demostrada. Antes bien ha sido puesta en duda. Este hecho, que para agravar lo sucedido, fue festejado como un triunfo deportivo, traerá graves consecuencias para los EEUU y el mundo.
sábado, 7 de mayo de 2011
Sobre la muerte de Aramburu
La Nacion de hoy 7 de mayo recuerda el nacimiento de Eva Peron y la llama Evita. Mas alla del hecho de que es el nombre con el que siempre la identificó el pueblo, resulta destacable que un periodico como este acepte esta forma familiar y afectuosa, cuando hace 60 años era muy duro con ella y con el régimen. Muchos de los lectores de La Nación, en familia le ponian apelativos insultantes.
Esto viene a cuento porque en esa misma edición se informa sobre un film dedicado a la muerte de Aramburu.
Ambos acontecimientos estan atravesados por muchas circunstancias en comun.
Los dos sucedieron hace tiempo, ambos contienen momentos dolorosos de nuestra historia, en conjunto parecen superados y muchos, muchos temas los aproximan.
Es mucho lo que se ha escrito y mucho mas lo que se ha hablado tratando de deshilvanar la historia para que sea comprensible para nosotros y nuestros sucesores, sin embargo aun quedan cosas por decir.
Creo que en el fondo hay un nudo etico tan actual como que ya lo trato Macchiavelo, ¿el fin justifica los medios?. Ademas, esta presente con que valores juzgamos a la historia.
¿Qué significa que el fin justifica los medios?. En principio diremos que la frase sugiere que hay algo cuestionable en los medios. Podemos observar que nuestra herencia cristiana hace que nos preguntemos qué es licito y hasta dónde y qué no lo es. En la antigüedad la influencia de la Iglesia, daba lugar a una mayor laxitud en la interpretación, dado que siempre estaba en medio la presunta obediencia a Dios y en cualquier caso la salvación o condena de los acusados. Es la influencia del racionalismo y las ideas de la Revolución Francesa lo que pone en el tapete el dilema moral. Hasta donde es lícita la aplicación de medios cuestionables cuando el fin lo amerita.
Pongamos el caso tipico, alguien que ha puesto una bomba que puede matar a muchos ¿es lícito aplicar la tortura con el fin de extraer la información que puede evitar una masacre?. En tiempos de Torquemada, la respuesta era sencilla; la aplicación de tormentos era habitual por mucho menos que eso.
¿Qué diremos hoy?. Hoy debemos decir no. Aunque parezca irracional, debe decirse no. El fin no debe justificar los medios en ningun caso. Una excepción dará pie a otras y estas a otras mas y no habrá manera de determinar un criterio "ahora sí - ahora no"
¿A qué viene esto, sobre lo que reflexiono tan escuetamente?. A que en definitiva es la cuestión ultima a la que se enfrentaron tanto Aramburu con sus fusilamientos como sus homicidas con el del general. Todos habrán cargado con la culpa de esas muertes y todos habran recibido el magro consuelo de que el fin suele justificar los medios.
Traducido todo esto en términos de lo sucedido, podriamos decir: el golpe de estado no debió ocurrir; habiendo aconteciido, los fusilamientos deberían haberse evitado, la sangre suele llamar a la sangre como ocurrió quince años despues. El secuestro y asesinato o ejecución no han sido otra cosa que un nuevo llamado a la sangre; al menos el homicidio debería haberse eludido.
Lo lamentable es que la sociedad acompañó estos procedimientos salvajes y los asesinos de Aramburu lograron una notable popularidad. A su hora aquellos que reprimieron contaron asimismo con un cierto consenso social al comienzo.
Hemos destacado que el ejercicio de la violencia estuvo presente en los ultimos años, al punto que aun recuperada la democracia ésta no cesó inmediatamente.
¿Dónde acaba este circulo vicioso? Debe atribuirse una mayot responsabilidad a las decisiones propias del Estado, son las autoridades las que deben llamar al dialogo y dar el ejemplo evitando los derramamientos de sangre. En términos mas generales, quien detenta el poder es quien tiene mayor responsabilidad en la sucesion de episodios violentos. Esto no significa impunidad. Al contrario, debe apelarse a las instituciones policiales, y éstas deben aplicar metodos aceptados por ls legalidad vigente. Procurando capturar con vida a los que delinquen y someterlos a los jueces.
En definitiva, si analizamos en detalle, los medios son a su vez fines y los fines tambien son medios. En otras palabras, el comportamiento etico es tambien un fin en si mismo y llevar a alguien ante un tribunal en vez de aplicar "justicia por mano propia" es un medio para hacer justicia.
Esto viene a cuento porque en esa misma edición se informa sobre un film dedicado a la muerte de Aramburu.
Ambos acontecimientos estan atravesados por muchas circunstancias en comun.
Los dos sucedieron hace tiempo, ambos contienen momentos dolorosos de nuestra historia, en conjunto parecen superados y muchos, muchos temas los aproximan.
Es mucho lo que se ha escrito y mucho mas lo que se ha hablado tratando de deshilvanar la historia para que sea comprensible para nosotros y nuestros sucesores, sin embargo aun quedan cosas por decir.
Creo que en el fondo hay un nudo etico tan actual como que ya lo trato Macchiavelo, ¿el fin justifica los medios?. Ademas, esta presente con que valores juzgamos a la historia.
¿Qué significa que el fin justifica los medios?. En principio diremos que la frase sugiere que hay algo cuestionable en los medios. Podemos observar que nuestra herencia cristiana hace que nos preguntemos qué es licito y hasta dónde y qué no lo es. En la antigüedad la influencia de la Iglesia, daba lugar a una mayor laxitud en la interpretación, dado que siempre estaba en medio la presunta obediencia a Dios y en cualquier caso la salvación o condena de los acusados. Es la influencia del racionalismo y las ideas de la Revolución Francesa lo que pone en el tapete el dilema moral. Hasta donde es lícita la aplicación de medios cuestionables cuando el fin lo amerita.
Pongamos el caso tipico, alguien que ha puesto una bomba que puede matar a muchos ¿es lícito aplicar la tortura con el fin de extraer la información que puede evitar una masacre?. En tiempos de Torquemada, la respuesta era sencilla; la aplicación de tormentos era habitual por mucho menos que eso.
¿Qué diremos hoy?. Hoy debemos decir no. Aunque parezca irracional, debe decirse no. El fin no debe justificar los medios en ningun caso. Una excepción dará pie a otras y estas a otras mas y no habrá manera de determinar un criterio "ahora sí - ahora no"
¿A qué viene esto, sobre lo que reflexiono tan escuetamente?. A que en definitiva es la cuestión ultima a la que se enfrentaron tanto Aramburu con sus fusilamientos como sus homicidas con el del general. Todos habrán cargado con la culpa de esas muertes y todos habran recibido el magro consuelo de que el fin suele justificar los medios.
Traducido todo esto en términos de lo sucedido, podriamos decir: el golpe de estado no debió ocurrir; habiendo aconteciido, los fusilamientos deberían haberse evitado, la sangre suele llamar a la sangre como ocurrió quince años despues. El secuestro y asesinato o ejecución no han sido otra cosa que un nuevo llamado a la sangre; al menos el homicidio debería haberse eludido.
Lo lamentable es que la sociedad acompañó estos procedimientos salvajes y los asesinos de Aramburu lograron una notable popularidad. A su hora aquellos que reprimieron contaron asimismo con un cierto consenso social al comienzo.
Hemos destacado que el ejercicio de la violencia estuvo presente en los ultimos años, al punto que aun recuperada la democracia ésta no cesó inmediatamente.
¿Dónde acaba este circulo vicioso? Debe atribuirse una mayot responsabilidad a las decisiones propias del Estado, son las autoridades las que deben llamar al dialogo y dar el ejemplo evitando los derramamientos de sangre. En términos mas generales, quien detenta el poder es quien tiene mayor responsabilidad en la sucesion de episodios violentos. Esto no significa impunidad. Al contrario, debe apelarse a las instituciones policiales, y éstas deben aplicar metodos aceptados por ls legalidad vigente. Procurando capturar con vida a los que delinquen y someterlos a los jueces.
En definitiva, si analizamos en detalle, los medios son a su vez fines y los fines tambien son medios. En otras palabras, el comportamiento etico es tambien un fin en si mismo y llevar a alguien ante un tribunal en vez de aplicar "justicia por mano propia" es un medio para hacer justicia.
jueves, 5 de mayo de 2011
A proposito de Ayn Rand
Karl Marx escribió su obra a mediados del siglo XIX, aunque sus ideas estallaron en el XX. Hay pocos que, como él consiguieron traspasar la barrera del tiempo. Ya el hecho de que una obra se reedite despues de haber muerto su autor constituye un merito destacable.
Claro que todos no tienen merecimientos equivalentes. Sin embargo, si tenemos el oido atento podremos escuchar qué nos estan diciendo. En otras palabras, el por qué de su trascendencia.
Creo que algo asi ocurre con Ayn Rand.
Marcos Aguinis, que ha escrito mucho, pero poco que valga la pena, ha publicado en La Nacion del 4 de mayo una nota ensalzando a esta autora. Nacida en la vieja Rusia de los zares, le toca vivir la experiencia sovietica residiendo en los Estados Unidos, lugar donde fallece en 1982.
No existe una figura destacable que rescate su obra. Menos aun un conjunto de intelectuales o una universidad que tenga a bien considerar al "objetivismo" -que asi fue denominada su teoria- como una rama de la vieja Filosofía. Sin embargo, estoy seguro de que lo habrá, ya que donde hay una demanda con dinero, siempre aparece quien la satisfaga.
He tenido la valentía de atreverme con "La rebelion de Atlas", 1300 paginas de un rotundo disparate, aun no me lo creo. Solo el afecto por la persona que me lo regaló y el gasto en que incurrió, no solo en el ejemplar sino en el envio a Barcelona, donde yo residìa, lograron actuar como motor para el esfuerzo.
De la autora hay otro libro, cuyo título lo dice todo "La virtud del egoismo". Segun me han informado, se trata de una recopilación de notas y ensayos.
No he sido capaz, ni lo seré en un futuro de leer algo mas de esta autora ni de ninguno de sus ignotos seguidores. Asi como he renunciado a la lectura de Marcos Aguinis o Jorge Asis.
Rand cumple muy bien su cometido haciendo creer que el mundo sería poco menos que un paraiso si vivieramos en una libertad absoluta, donde no habria estado pero sí empresarios. Mejor dicho, algun estado habrá para garantizar que tanta libertad pueda ser disfrutada por empresarios y selfmademen.
Rand abunda entre nuevos ricos poco ilustrados que necesitan una teoría que calme una "culpa" inconciente por haber ascendido socialmente y ante el temor de perder lo conseguido. No solo necesitan "justificarse" sino tambien herramientas ideológicas para conservar y acrecentar su actual posición, descargando sus culpas en los pobres que son así porque no fueron capaces de hacerse ricos y un estado que para protegerlos les quita parte de su riqueza. En definitiva. un mundo feliz sin impuestos ni burocracia
Claro que todos no tienen merecimientos equivalentes. Sin embargo, si tenemos el oido atento podremos escuchar qué nos estan diciendo. En otras palabras, el por qué de su trascendencia.
Creo que algo asi ocurre con Ayn Rand.
Marcos Aguinis, que ha escrito mucho, pero poco que valga la pena, ha publicado en La Nacion del 4 de mayo una nota ensalzando a esta autora. Nacida en la vieja Rusia de los zares, le toca vivir la experiencia sovietica residiendo en los Estados Unidos, lugar donde fallece en 1982.
No existe una figura destacable que rescate su obra. Menos aun un conjunto de intelectuales o una universidad que tenga a bien considerar al "objetivismo" -que asi fue denominada su teoria- como una rama de la vieja Filosofía. Sin embargo, estoy seguro de que lo habrá, ya que donde hay una demanda con dinero, siempre aparece quien la satisfaga.
He tenido la valentía de atreverme con "La rebelion de Atlas", 1300 paginas de un rotundo disparate, aun no me lo creo. Solo el afecto por la persona que me lo regaló y el gasto en que incurrió, no solo en el ejemplar sino en el envio a Barcelona, donde yo residìa, lograron actuar como motor para el esfuerzo.
De la autora hay otro libro, cuyo título lo dice todo "La virtud del egoismo". Segun me han informado, se trata de una recopilación de notas y ensayos.
No he sido capaz, ni lo seré en un futuro de leer algo mas de esta autora ni de ninguno de sus ignotos seguidores. Asi como he renunciado a la lectura de Marcos Aguinis o Jorge Asis.
Rand cumple muy bien su cometido haciendo creer que el mundo sería poco menos que un paraiso si vivieramos en una libertad absoluta, donde no habria estado pero sí empresarios. Mejor dicho, algun estado habrá para garantizar que tanta libertad pueda ser disfrutada por empresarios y selfmademen.
Rand abunda entre nuevos ricos poco ilustrados que necesitan una teoría que calme una "culpa" inconciente por haber ascendido socialmente y ante el temor de perder lo conseguido. No solo necesitan "justificarse" sino tambien herramientas ideológicas para conservar y acrecentar su actual posición, descargando sus culpas en los pobres que son así porque no fueron capaces de hacerse ricos y un estado que para protegerlos les quita parte de su riqueza. En definitiva. un mundo feliz sin impuestos ni burocracia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)